Vallankaappaukseen vai ei puolisoon?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kuva: Yamil Gonzales

Oliko armeijan toiminta tämän viikonlopun aikana Honduranin presidentin Zelayan erottamisen yhteydessä vallankaappaus? Monet analyytikot sanovat kyllä. Ja monet - mukaan lukien jotkut Matador-lukijat - sanovat ei.

Julkaistuttuaan uutisartikkelin Matadorin toimittajat saivat Honduran presidentin Zelayan kodin sotilaallisesta hyökkäyksestä, hänen poistumisestaan ​​ja myöhemmin pyjamasta verhotun lentokoneen matkan Costa Ricaan väliaikaiseen maanpakoon. Matadorin toimittajat saivat harkittuja kommentteja ja sähköposteja Tegucigalpan kehittyvästä poliittisesta tilanteesta. Jatkoimme myös uutisraporttien seurantaa, sekä valtamediasta että blogosfääristä, vertailemalla näkökulmia, jotka olivat usein ristiriidassa keskenään.

Matadorin toimitusjohtaja Ross Borden törmäsi tähän viestiin, jossa joku Hondurania väittäneistä ilmoitti painokkaasti, että tapahtuma ei ollut vallankaappaus. Yksi Matador-lukija kirjoitti olevansa iloinen siitä, että armeija oli "potkenut hänen [Zelayan] aasin ulos". Ihmiset olivat kaukana myös Twitterissä: "Ei ollut vallankaappausta." "Meillä ei ollut vallankaappausta." "Hondurasilla ei ollut vallankaappausta sunnuntaina 28. päivänä."

Kaikki chatit lähettivät meidät takaisin sanakirjaan etsimään vallankaappauksen määritelmää, ja tässä on mitä Oxford English Dictionary antoi:

"Äkillinen väkivaltainen vallan tarttuminen hallitukselta."

Määritelmässä ei sanota mitään tällaisen valtakaappauksen motiiveista, eikä se myöskään arvioi, onko vallankaappaus ”oikea” vai ”väärä”. Sen sijaan se ehdottaa neljää erityistä kriteeriä tai ehtoa: nopeusaste (äkillinen); käytetyn voiman tyyppi (väkivaltainen); viranomaisen painostaminen toisesta kokonaisuudesta toiseen (vallan tarttuminen); ja että yksikkö, josta valtaa halutaan pitää, on hallitus, joka tässä tapauksessa valittiin demokraattisesti.

Mitä voimme ottaa tästä määritelmästä analysoidessamme Hondurasin nykyistä poliittista tilannetta?

Viikonlopun aikana tapahtuneet tapahtumat perustuvat nyt olemassa olevaan tietoon vallankaappaukseen. Presidentti Zelaya oli ehdottanut määräaikojen pidentämistä kansanäänestyksen politiikkaa tai legitiimiyttä koskevista tunneistaan ​​(voin lisätä kansanäänestyksen, jota myös New Yorkin kaupunginjohtaja Michael Bloomberg ehdotti ja joka ei johtanut vallankaappaukseen eikä salaliittoon) teorioita vasemmistolaisista hallituksista, vaikka se ei ollutkaan ilman kritiikkiä), Zelaya poistettiin kotoaan sotilasharjoituksessa, joka oli selvästi vihamielinen tämän raportin mukaan The New York Times.

Presidentti Zelaya esiintyi tänään Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksessa, jossa häntä vastaan ​​otettiin elimen tuella, joka antoi päätöslauselman, jossa ”tuomittiin herra Zelayan poistaminen vallankaappauksena ja vaadittiin hänen” välitöntä ja ehdotonta palauttamista ”presidentiksi.

Zelaya ilmoitti aikovansa palata Hondurasiin torstaina potentiaalisesti muiden maailman johtajien ja valtionpäämiesten saattamana, jotka tukevat taustalla olevien poliittisten kysymysten ratkaisemista demokraattisesti ja rauhallisella tavalla.

Nyt kun meillä on ollut semantiikan oppitunti, voimmeko lopettaa keskustelun siitä, oliko tämä vallankaappaus vai ei, ja palata takaisin todelliseen vuoropuheluun?


Katso video: Mielen romahdus


Edellinen Artikkeli

Ensimmäisen henkilön lähetys Dominikaanisesta tasavallasta: Matkan varrella

Seuraava Artikkeli

Hyödyt ja haitat työskentelemällä ulkomailla