Onko ulkomaisella tuella enemmän haittaa kuin hyötyä?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kuva: simminch

Jotkut sanovat kyllä, kutsuen ulkomaista apua uuskolonialismin muotoon, joka ei lievitä köyhyyttä, mutta jatkaa sitä.

Minulla oli erityisen etuoikeutettu ystävä lukion aikana- kutsutaan häntä Joeksi. Joen kuudennentoista syntymäpäivänä isä osti hänelle aivan uuden Audiin, todella suloisen koneen. Usean kuukauden joyridejen ja ylinopeuslippujen jälkeen moottorilohko lukkiutui ja Audi valmistui. Joe ei ollut koskaan vaihtanut (tai edes tarkistanut) öljyä. Hänen isänsä oli raivoissaan ja kieltäytyi suorittamasta jyrkkää korjauslaskua.

Mitä Joe teki? Hän sai motivoituneen. Hän niitti nurmikot ja siivotti kourut joka viikonloppu, kunnes hänellä oli varaa kaksitoistavuotiseen jalopyyn. Ja hän hoiti tuon klumpurin ylpeänä omistautuneena pistemiehenä. Oliko Joen äkillinen kypsyys epätavallinen, vai oliko se luonnollinen seuraus hänen uudestaan ​​löytämästään itseluottavuudesta?

Suurempia kysymyksiä tarkoituksemme ovat:

1. Muuttaako vastuun painoarvo ihmisen käyttäytymistä?

ja

2. Jos on, miten tämän pitäisi antaa tiedon ensimmäisen maailman lähestymistavasta äärimmäiseen köyhyyteen kolmannessa maailmassa?

Kestävän kehityksen ja ulkomaisen avun (toisin sanoen ei hätäavun) alalla ei ole helppoja vastauksia. Käynnissä oleva keskustelu käsittää joukon poleemioita, mutta erotan niistä kolme pääasiallista näkökulmaa:

1. Suuri raha, ylhäältä alas suuntautuvat suunnittelijat

Ehdotus: Äärimmäinen köyhyys on iso, monitasoinen ongelma, joka vaatii suuria, monitasoisia ratkaisuja. Tarvitsemme laaja-alaisia ​​suunnitelmia - kunnianhimoisia, monen miljardin dollarin suuria aloitteita resurssirikkaiden asusteiden, kuten UNICEFin ja USAID: n, kanssa.

Ylhäältä alas suuntautuvat suunnittelijat puoltavat kokonaisvaltaista strategiaa köyhyyteen liittyvien tekijöiden keskinäisen riippuvuuden vuoksi. Toisin sanoen taloudellinen haavoittuvuus riippuu työllistymismahdollisuuksien moninaisuudesta, mikä riippuu laadukkaan koulutuksen saatavuudesta, joka riippuu luotettavasta infrastruktuurista ja opiskelijoiden terveydestä, joten meidän on rakennettava teitä ja sairaaloita ja jaettava hyttysverkoja. ja edelleen. Kaikki luottaa kaikkeen muuhun.

Oppositio: Tehoton levinneisyys, vastuuvelvollisuuden puute. Suuri apuraha menee hallituksille eikä ihmisille, koska rahat huijataan kaikilla tasoilla. Tämä lähestymistapa mahdollistaa korruption ja kannustaa vastuuttomaan hallintoon.

Grandioosiohjelmat pannaan heikosti täytäntöön, koska maaolosuhteet eivät ole riittäviä. Lyhyesti sanottuna suunnittelijoiden ja aiottujen edunsaajien välillä on liian suuri etäisyys.

Tällainen apu haittaa myös uuskolonialismista. Lahjakorttirahoitusmerkkien vastaanottajat vaihdon nuorempina kumppaneina, ja siten paternalistisesti kieltävät itseluottamisen jatkuvalla tarpeella.

Ääni täällä on kielteinen: ”Olemme sääliä sinua, joten tässä on apua. Emme kuitenkaan sijoita ja käy kauppaa kanssasi yhtäläisin ehdoin, koska olet allamme. "

2. Pieni raha, alhaalta ylöspäin suuntautuvat ”etsijät”

Ehdotus: Kestävät voitot ovat luontaisesti kasvavia. Niiden parannusten toteuttaminen, jotka todella hyödyttävät köyhiä, edellyttää perustiedot. Aputyöntekijöiden on mentävä alimmalle puolelle, opittava ympäristö ja etsittävä tapoja parantaa olosuhteita kvantifioitavissa olevien parametrien rajoissa.

Toisin kuin ylhäältä alas suuntautuvassa tuessa, alhaalta ylöspäin suuntautuva tuki keskittyy kohdeyhteisöjen kapasiteetin lisäämiseen tullakseen aktiivisiksi osallistujiksi kehityshankkeiden määrittelyssä ja toteuttamisessa. Tällä lähestymistavalla pyritään tasoittamaan vaihto, joten edunsaajilla on vähitellen valtuudet ottaa kantaa omaan asiaan. Vieroitus on välttämätöntä, joten näillä kansalaisjärjestöillä on poistumisstrategia.

Oppositio: Prosessi on hidas, mutta nälkä ja sairaudet eivät odota. Ja kuten ylhäältä alas suuntautuvan tuen tapauksessa, vastuun vastuu poistetaan paikallishallinnolta. Hallituksen virkamiehet voivat kerätä resursseja ja pysyä nimellisesti vastuussa kansalaisjärjestöjen edistymisestä lainkäyttöalueillaan.

Vaikka alhaalta ylöspäin suuntautuva tuki on hienovaraisempaa, se on edelleen paternalistinen. Se suosii kotikasvatusta kehitystä, mutta ulkomainen vaikutusvalta on kiistaton, etenkin tapauksissa, joissa yhteisön ”panos” on paikallisten asukkaiden sanovan kyllä ​​kaikille, mitä tarkistuskirjan pitäjät ehdottavat.

3. ”Bootstraps” -ryhmä

Ehdotus: Ulkomainen kehitysapu on itsestään pysyvää, kasvavaa instituutiota, ja se on tosiasiallisesti vahingoittanut kolmatta maailmaa. Apu lisää riippuvuutta, edistää korruptiota ja lisää puolestaan ​​köyhyyttä. Ylhäältä alas suuntautuvalla tuella ei luoda työpaikkoja tai muita pysyviä parannuksia, ja samoin useimmat alhaalta ylöspäin suuntautuvat tukitoiminnot ovat johtava oletus siitä, että kohdeyhteisöt eivät voi osallistua avusta avoimille markkinoille.

Tämä kanta vaatii muutosta avunsaajien ajattelutapaan, jonka on uskottu uskovan ulkomaisen avun olevan heidän ongelmansa ratkaisu. Heitä on järjestelmällisesti kannustettu vastoin omaa aloitetta.

Suuret rahaa, ylhäältä alas suuntautuva tuki on syyllisempi lisääntyneeseen vallanjakoon kehitysmaissa kuin alhaalta ylöspäin, koska väärien varojen suuruus on korruptoituneempia johtajia entistä vahvemmin juurtunut.

"Suurelta osin libertaarinen lähestymistapa on saattanut toimia Pohjois-Amerikassa ja Länsi-Euroopassa, mutta nämä samat maat ovat väistämättä aiheuttaneet imperialismin kautta monia kehitysmaiden ongelmia."

Perustuki, jossa ”etsijät” valmistelevat paikallisia osallistumaan täysimääräisesti vapaille markkinoille, ei ole ihanteellinen, mutta ei välttämättä haitallinen. Vastaus löytyy markkinoita edistävistä toimenpiteistä: mikrorahoitus, suorat ulkomaiset sijoitukset, kauppa, vaihtuva joukkovelkakirjalainat - järjestelmät, jotka kannustavat innovaatioita ja edistävät omavaraisuutta.

Oppositio: Ulkomaanavun ja jatkuvan köyhyyden välillä ei ole lopullista syy-yhteyttä. Nämä kaksi ovat yhteydessä toisiinsa, mutta poissuljettuja muuttujia - veden ja muiden luonnonvarojen saatavuus, maaperän laatu, geopoliittinen historia ja niin edelleen - on liian paljon, jotta syy voidaan asettaa selkeästi avulle. Tuen poistaminen (jopa asteittainen lopettaminen) erittäin riippuvaisilta alueilta voi olla tuhoisa.

Suurelta osin libertaarinen lähestymistapa on saattanut toimia Pohjois-Amerikassa ja Länsi-Euroopassa, mutta nämä samat maat ovat kiistatta aiheuttaneet imperialismin kautta monia kehitysmaiden ongelmia. Ja tämän köyhyyden erilaisen juurin vuoksi saattaa olla, että nykypäivän kolmannen maailman kyky ylittää itsensä ulos köyhyysloukusta.

Joten mikä on ratkaisu?

Minä en tiedä. Kuten suurin osa kehitystyöntekijöistä, olen myös ambivalentti siitä, mitä kehittyneen maailman pitäisi tehdä. Näkemykseni ovat sekä yhdenmukaisia ​​että poikkeavat tietyistä kunkin kannan esittämistä perusteista. Jokaisella lähestymistavalla näyttää olevan joitain ansioita, mutta ne ovat ristiriidassa keskenään.

Tarkoitukseni on nostaa oikeita kysymyksiä, en tarjota vastauksia. Sinne tullaan. Jaa mielipiteesi ja kokemuksesi kommenttiosassa!

Yhteisöyhteys:

Entä tuki henkilökohtaisella tasolla? Katso 10 tapaa, jolla voit auttaa katulapsia antamatta rahaa.


Katso video: Pitkäaikaisten palveluiden merkitys asiakkaalle


Edellinen Artikkeli

Honduras numeroiden mukaan

Seuraava Artikkeli

Kuinka paljon asuminen Kiinassa maksaa?